對此業內褒貶不一。其實這已經不是特斯拉汽車發生事故，只是此前沒有出現駕駛者死亡的事件，并未引發業內對于特斯拉本身如此的關注而已。
曾幾何時，甚至到了今天，特斯拉仍被不少業內人士推崇為顛覆汽車產業的先鋒和代表，但我們認為所謂顛覆，更應該是一種繼承和發展。
具體到特斯拉，應該基于對于傳統汽車產業深刻理解基礎之上繼承和利用傳統汽車產業的優勢，同時采用自己獨到的技術(例如電池和電池管理等)彰顯自己基于傳統汽車產業又勝于傳統汽車產業的優勢。
只有做到這種繼承和發展，特斯拉才不失顛覆者的頭銜，但事實真的如此嗎？這里我們不妨看看有關特斯拉汽車的一些報道。
據《財富》雜志網絡版報道，一位擁有3輛特斯拉汽車的車主上個月起訴特斯拉，稱他的Model X存在車門和軟件方面的各種問題，要求特斯拉按照加州的《檸檬法》進行退款，而特斯拉已經悄悄同意召回他的Model X，并和解訴訟。
一家名為dailykanban.com的網站披露，據車主投訴，特斯拉Model S型電動汽車可能存在缺陷，可能導致懸架控制臂斷裂，從而令司機失去對汽車的控制。投訴車主稱，特斯拉已同意支付3100美元維修費用的50%，條件是車主同意保密。
《消費者報告》刊文稱，特斯拉Model X早期用戶紛紛抱怨汽車的“鷹翼門”存在缺陷，除此之外汽車還有許多其它的問題。就在不久前，特斯拉CEO馬斯克曾公開表示，由于Model X的設計過于復雜，導致汽車難以大規模生產。
《消費者報告》調查了一些早期用戶，發現汽車存在諸多的問題。用戶紛紛跑到特斯拉留言板發表抱怨性言論，包括車門故障、油漆涂抹不均勻、氣控系統存在問題。
不知業內人士看到上述我們摘錄的有關特斯拉汽車的報道作何感想？我們從諸如車門故障、懸架控制臂斷裂、油漆涂抹不均勻、氣控系統等經常出現在傳統汽車產業中的字眼看到的是，特斯拉在諸多方面，連傳統汽車產業的基本要求都未能達標，甚至有粗制濫造之嫌(例如價值數十萬的汽車竟然連最簡單的噴漆工藝都不過關)。
至于懸架、氣控系統這些既體現傳統汽車產業基礎，又是彰顯創新實力的方面(影響到汽車的性能、體驗和安全等)，特斯拉的理解和能力就更可想而知。
要知道，盡管電動汽車相較于傳統汽油車的結構要簡單得多，但其仍首先歸屬于汽車的范疇，那么必要的基礎架構和系統的存在和設計仍是必不可少，即便是在如此的情況下，特斯拉依舊表現出了對此的忽視和實力的低下。
結合我們之前所說的顛覆首先應該是對于傳統汽車產業的繼承和發展看，顯然特斯拉做得相當不夠。那么接下來的是，特斯拉在自詡和被業內認為的高科技方面又做得如何呢？
首先我們看下此次導致特斯拉車主車禍死亡的“自動駕駛(Autopilot)”功能。在其發布之初，傳統汽車廠商捷豹XF項目經理斯蒂夫?鮑特(Stephen Boulter)就表示，特斯拉對Autopilot自動駕駛模式無限制地進行推動，是一種“非常不負責任”的行為。
